Galicia Ártabra Digital Noticias de Ferrol y la comarca de Ferrolterra.
Sr. Director:
He de aclarar que en la actualidad ya no soy delegado sindical de UGT , pero debido a que lo afirmado por el Sr. Ruibal NO ES CIERTO, me veo obligado a replicar.
A la llegada del Sr Ruibal a la Jefatura de la Policía Local de Ferrol y debido a mi condición de delegado sindical me vi obligado a oponerme a la intención de éste de vulnerar derechos de los policías, especialmente en lo relativo a permisos y calendario laboral. En la negociación de un nuevo horario para la Policía Local, no accedí a la pretensión de Ruibal de que su horario y cuadrante anual quedasen al margen de la negociación y no figurasen en parte alguna, es decir quería trabajar cuando le viniese en gana.
Esto lo plasmé en un documento y lo envié al Alcalde y a los medios de comunicación locales, cosa que encolerizó a Ruibal y presentó una denuncia contra mí en la Fiscalía, que fue archivada al estimar que no había infracción; por lo tanto no hay difamación, por lo tanto EL SR. RUIBAL MIENTE.
Con respecto a la polémica de los vados a la que se refiere. Después de que Ruibal emitiese una orden a la Policía Local de denunciar las infracciones a vados permanentes de manera CONTRARIA a lo establecido en la Ordenanza de Vados, comunicamos el Alcalde esta situación y también a los ciudadanos, ya que dejaba a los policías en inseguridad jurídica, y también a los vecinos, que difícilmente entenderían la forma de proceder de su policía.
A los policías les importa, Y MUCHO, la valoración y la imagen que los ciudadanos, a los que sirven, tienen de su trabajo, por lo que denunciar públicamente esta situación, SÍ ES ACCIÓN SINDICAL.
Al respecto de la denuncia contra un Oficial por agresión a un Policía, el Sr. Ruibal trasladó a la Fiscalía el informe del Policía que dice ser agredido, sin embargo no envió (tal y como es su obligación) el informe de otro Policía que presenció la escena y afirma que no existió agresión ¿Por qué traslada al Fiscal una testifical y no la otra? ¿Acaso no corresponda a un Jefe Policial poner todos los datos en manos de la Justicia para que sean analizados?
El caso de acoso al que se refiere, se inicia cuando dos oficiales, en defensa de los ciudadanos, presentan una denuncia interna contra dos policías y el propio Jefe por el uso inadecuado de cámaras videograbadoras en los vehículos patrulla. En respuesta, éstos dos policías denunciaron por acoso a los oficiales, iniciándose un expediente que concluyó que NO EXISTIÓ ACOSO.
Gracias por atenderme y un saludo.
Ángel Bouza
Ya le he contestado, aunque no se si el Director la publicará pues tendrá que cortar el bucle. Pero le digo:
Difamar es decir que una orden es ILEGAL cuando no lo es, de hecho llama la atención que ahora ya no utiliza ese término sino el de orden CONTRARIA a la Ordenanza. Por que ha cambiado su calificativo?
El tema de la omisión de envío de un informe a la Fiscalía; si eso es así Vd. sabe que yo estaría cometiendo un delito, y ¿como no me ha denunciado al Juzgado?. No creo que fuera por deferencia hacia mi persona…
Y del Acoso, Vds. si han omitido sacarlo en prensa, cuando sacaban todo lo demás, por intereses de todos conocidos, y saben que hay un informe imparcial que dice que existen indicios de ese delito. Veremos la resolución del expediente si concluye indubitadamente la inexistencia del acoso, porque si no es así, el procedimiento continuará a la vía penal, como es preceptivo.
Sr. Ruibal, lamento mucho que esté dolido por no haber podido controlar a su conveniencia la acción sindical de UGT cunado me correspondío ser delegado sindical ¡Que se le va a hacer!
Ratifico todo lo denunciado cuando era delegado sindical. Si una orden es contraria a la normativa, es ilegal pues no respeta lo establecido en los preceptos legales.
La omisión del informe, sí ha sido notificada a la fiscalía por UGT, y como bien ha dicho ud, se está sustanciando judicialmente.
Con respecto al tema del no acoso, ya que hay un pronunciamento administrativo de ello; por sus declaraciones no le veo muy imparcial al respecto, tal y como debería corresponder a un Jefe de Policía Local.
¿Habrá envenenado esa parcialidad el proceso?
Un afectuoso saludo.
Perdone, el que no ha pasado por el aro he sido yo, y por eso su obsesión de acoso y derribo, que solo ha sabido exponer en la prensa pues en aquel momento, por mi responsabilidad no podía responder como ahora.
Recuerdo el tema que comenta de los permisos, que quería que se concedieran automaticamente sin importar que un sábado noche quedasen tan pocos policías, que o no podían atender los servicios de los ciudadanos o si lo hacían podrían poner en riesgo su integridad. Sería para que lo permitiera y despues salir como tiempos pasados, denunciando que quedaba solo un agente en el telefono y otro para la calle, y echarle la culpa al ayuntamiento. Pues no iba a pasar por ahi. Ese es un ejemplo, pero hay mas.
Del acoso.- pues sabrá Vd. que hay pronunciamiento porque a mi no me han notificado y solicité en su momento ser interesado en el procedimiento pues recordará que inicialmente fué uno de los denunciados. Que tenga Vd. ya conocimiento sin ser interesado, sí que da que pensar de esa imparcialidad. Gracias por la información y procedo de inmediato a solicitar esa resolución y actuar en consecuencia.
De lo del informe, que dice que notificó a Fiscalía.- pues me alegro que empiece a utilizar los cauces garantistas, donde uno puede defenderse en igualdad de condiciones, pero me temo que ha errado en su disparo pues de haberse podido deducir alguna responsabilidad ya me habrían notificado, así que… Será porque en ese informe se vertían acusaciones que resultaron infundadas como se demostró con las grabaciones de las conversaciones por emisora de los agentes. Están ahí las pruebas. No es un te dije me dijiste.
En fin, el dolido es Vd. Empiezo a sospechar que entonces igual tuvo algo que ver mi queja por la incoherencia de sus métodos, formulada en septiembre, en su finalización como Delegado Sindical de UGT.
Por cierto, permítame un apunte más.
Sabe ud que lo de los permisos no es como ud dice, no me sea manipulador.
Lo que quería la sección sindical era que ud respetase la ley y las normas internas en la concesión de permisos, que fuesen denegados motivadamente por el Alcalde o el Concejal Delegado y no como pretendía denegándolos o concediéndolos ud mismo y sin motivación, y para eso la sección sindical a la que yo representaba quería la aplicación de la norma de reparto equitativo de noches y festivos entre todos los policías para evitar que éstos quedasen desguarnecidos.
Pero ud quería mantener en contra de la norma básica de trabajo del Concello a sus amigos libres de festivos y noches, lo q
Disculpen la errata.
Un apunte mas.
Sabe perfectamente que la cuestión de los permisos no fue así.
Precisamente lo que mi sindicato quería era que se cumpliese la ley y que los permisos se concediesen o denegasen motivadamente por la Autoridad competente, no como pretendía ud arrogándose la capacidad de denegación inmotivada, una aberración que si le hubiese permitido lo hubiese llevado a cabo.
Además defendimos la aplicación de la norma de trabajo del Concello, el acuerdo regulador, en el reparto de las noches y los festivos equitativamente entre todos los policías y evitar que estos horarios quedasen desguarnecidos.
Pero ud quiso dejar libres de noches y festivos a sus amigos y provocando que los pocos policías que iban a trabajas en ese horario(noches y festivo) se les denegasen por sistema los permisos.
Ruibal, mentir es algo muy feo.
Un saludo.
A ver Ruibal….. veo que sigue ud con la pataleta.
Los cauces que utilice, siempre que sean legales, has sido cosa mía y de la sección sindical, pues son los que marca la ley dentro de un juego democrático que a ud no le agrada. Un mando que se precie tiene que saber bregar con estas situaciones sin coger berrinches.
Se enfada ud mucho cuando los demás no hacen lo que quiere….en fin….
Tengo noticias del resultado del expediente por que me lo ha dicho los interesados, y los únicos legalmente son dos policías y dos oficiales, nadie mas.
Si quiere de nuevo coger un nuevo berrinche y solicitar la información, hágalo…usted mismo…, pero no se me enfade y relájese que parece que le va a dar algo.
Saludos.
Le va a dar algo a VD. que se pone nervioso y corta y repite los comentarios.
«un expediente que concluyó que NO EXISTIÓ ACOSO», y ahora dice «me lo han dicho los interesados… dos policías y dos oficiales…». No le llamo mentiroso alegremente, se verá.
Pero como en el otro hilo, le doy la razón que ahora ya sé que no es Delegado Sindical, así que por mi parte cierro esto.
Cierto, le he dado a intro por error, pero entienda que no tengo su altísima formación y cometo estos errores.
Por si no lo entendió bien, se lo aclaro.
Hay cuatro interesados, que la información me la dieran los interesados no quiere decir que fuesen los cuatro.
Por cierto, se concluye en el expediente disciplinario (que es el procedimiento administrativo garantista) que no existe acoso, y como bien sabe y lo sabe muy bien en el procedimiento de infomación reservada se concluye la apertura de un ex disciplinario de algo sobre lo que no se les preguntó a los oficiales, es decir sin escuchar lo que tenían que decir.
Lo digo porque yo estuve presente en la declaración, finalmente y cuando en el disciplinario sí se les escucha es cuando se hace justicia.
Un saludo.